הבקשה והתגובה
:
המבקשים עותרים למתן פטור מהפקדת עירבון להוצאות המשיבה, בערעור שהגישו על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' ס. הנשיא, השופט א. סלאמה), מיום 8.7.12, בתיק תא"מ 50875-07-10, במסגרתו חייב בימ"ש קמא את המערערים לשלם למשיב (אשר הגיש שיק לביצוע בלשכת ההוצל"פ), סך של 3,500 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 400 ש"ח.
בבקשתם, טוענים המבקשים, כי הינם חסרי יכולת כלכלית ונתמכי ביטוח לאומי מזה שנים וכי כלל הכנסות התא המשפחתי (המונה 6 ילדים), מקצבת נכות ומקצבת ילדים הינה 6,450 ש"ח בלבד וכן, כי הם גרים בשכירות תמורת סך של 2,200 ש"ח ומקבלים סיוע בשכר דירה בסך 1,500 ש"ח בלבד.
המבקשים טוענים לטעויות שנפלו בפסק דינו של בימ"ש קמא והם סבורים כי סיכויי הערעור טובים.
המשיב מתנגד לבקשה בטענה, כי ערעורם של המבקשים אינו מבוסס, באשר פסק הדין ניתן, לטענתו, בהסתמך על הראיות שהובאו בפני בימ"ש קמא. לענין מצבם הכלכלי של המבקשים טוען המשיב, כי המבקשים לא פרשו בפני ביהמ"ש את מלוא העובדות הרלבנטיות, כי לבקשה לא מצורף תצהיר וכי למבקשים הכנסות מעמותות, אותן לא פירטו בבקשתם. לתגובתו צירף המשיב חלק מפרוטוקול הדיון בפני בימ"ש קמא, שם הודה המבקש שהוא נסע לקנדה לבקר חבר. וטוען, כי מי שביכולתו לבקר חבר חזקה עליו שיש לו אמצעים להפקדת עירבון.
דיון :
בבואו לבחון מתן פטור מהפקדת עירבון, יתן ביהמ"ש משקל לשני שיקולים נוגדים. מחד - לזכות הגישה לערכאות המהווה עיקרון יסוד במשפטנו ולפיה אין לנעול את שערי בית המשפט בפני מי שידו אינה משגת לשלם ההוצאות הכספיות הכרוכות בהליך. מאידך - לצורך להבטיח הוצאותיו של מי שזכה בדין, שלא ייוותר בסופו של יום ללא יכולת להיפרע את הוצאותיו, במיוחד לאור כך שהמבקש מערער על פסק דין שניתן ע"י ערכאה שיפוטית והוא מבקש להשיג על קביעותיה. ראו, למשל: רע"א 7912/07 -
טנר בניה ושיפוצים בע"מ נ' סמינר כנרת אגודה שיתופית חקלאית
בע"מ ואח' (13.11.2007) וכן: רע"א 953/08 -
ויקטור צמח נ' עיריית רמת השרון ואח' . (3.4.2008).
המבקשים קיבלו אמנם אישור מטעם הלשכה לסיוע משפטי, המקנה להם פטור מאגרה, אולם אין בכך כדי לפטור את ביהמ"ש מבדיקת יכולתם הכלכלית להפקיד עירבון. על ביהמ"ש להפעיל שיקול דעתו, בענין זה, בשים לב לתכלית השונה של שני ההליכים ולצדדים השונים הרלבנטיים להם. בעוד שמתן פטור מאגרה נועד לשם פתיחת דלתות ביהמ"ש בפני המערערים והינו ענין שבין המבקש לבין המדינה, הרי פטור מערבון, הינו אינטרס של המשיבים לערעור ומטרתו להגן על זכותם להיפרע הוצאותיהם ונזקיהם, במידה שהערעור יידחה. לפיכך, לענין מתן פטור מערבון ישקול ביהמ"ש גם את עמדת המשיבים לערעור (ראו: בש"א 329/90
יונה אברך נ' אשר
גרוגר, פ"ד מד(387-386 ,383 (2).
עם זאת, מתקנה 432(א) לתקנות עולה, שלאחר שהמבקש "זכה" בפטור מאגרה עובר הנטל אל המשיב, להראות מדוע יימנע ביהמ"ש מלהעניק למבקש גם פטור מערבון ומדוע האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים מצדיק חיוב המבקש בהפקדת ערבון (ראו: בש"א 7407/98 -
שמעון בן
עזרא נ' הבנק הבינלאומי הראשון (לא פורסם, 11.2.1999).
לשם הוכחת חוסר יכולת כלכלית על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תשתית מפורטת ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ולהמציא פרטים על רכושו ומקורות הכנסתו, הנתמכים במסמכים מתאימים (ראו, למשל: ע"א 254/07
משה לפיד ואח' נ' אלישבע סמואל ואח' (לא פורסם, 21.2.2007); רע"א 10498/06
מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ - בפירוק נ' עיריית תל אביב יפו (לא פורסם, 30.1.2007).
בנוסף, על המבקש פטור מערבון להראות כי הוא ניסה לגייס את הסכום הנדרש מקרובי משפחתו וכי הדבר לא עלה בידו (ע"א 6860/09
ריבק נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה (לא פורסם, 22.10.2009).
המבקשים לא עמדו בתנאים אלה. בקשתם אינה מפורטת דיה. לא פורט בה מהו כל רכושם של בני הזוג ואין בה התייחסות לשאלה למי מבני משפחתם פנו לשם גיוס הסכום הנדרש, אם בכלל.
מדפי חשבון בנק הדאר שצורפו עולות קניות רבות בכרטיס ויזה, אולם לא צורף פירוט הקניות ולא ברור מקורם של סכומי זכות המופיעים בחשבון. בנוסף, הפרוטוקול שצורף לתגובת המשיב מעלה תהייה, הכיצד יכול מי שמצבו הינו כמתואר בבקשה, לנסוע לקנדה לביקור חברי.
גם סיכויי הערעור נראים לכאורה (בכל הזהירות הראויה), קלושים, אם בכלל, באשר המבקשים עותרים, למעשה, להתערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בימ"ש קמא וכידוע אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכגון דא.
עם זאת, מאחר שמהבקשה והמסמכים שהוגשו על ידי המבקש, עולה קושי כלכלי מסוים, מוצאת אני מקום להפחית את העירבון ולהעמידו על סך של
5,000 ש"ח.
המבקשים יפקידו העירבון המופחת לא יאוחר מיום 25.11.12, שאם לא כן יירשם הערעור לדחייה, לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ויידחה, בפועל, 5 ימים לאחר מכן, ללא כל התראה נוספת.
החלטה זו ניתנה על ידי בסמכותי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.
ניתנה היום, כ"ט חשון תשע"ג, 14 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.